Hace unos días escuchaba a un comerciante quejarse por el monto de IVA que debía abonar. La queja se fundamentaba en que si hubiera sido mas precavido y comprado mercaderías podría haber eludido total o parcialmente el pago del impuesto.
Esta queja me hizo reflexionar y sacar la siguiente conclusión: la queja es infundada y el IVA "financia" la acumulación de stocks. ¿Por qué infundada? Porque para no pagar IVA nunca un comercio debería acumular stocks constantemente en igual magnitud al pago del impuesto y esto claramente no es un equilibrio de largo plazo. Puede evitarlo temporalmente pero cuando reduzca su stock pagará el impuesto que en su momento no abonó.
Razonando de la misma forma también se concluye que el IVA permite financiar la acumulación de stocks. Ante una decisión de acumular mercancías, esas mayores compras representan créditos fiscales a favor del comerciante, quien las usa para compensar los débitos en concepto de ventas y por ende pagar un monto menor (o nulo). La clave es el sistema de créditos y débitos, el cual permite evitar el pago sobre el valor agregado generado hoy a costa de un mayor pago a realizar en el futuro cuando ese mayor stock se liquide.
Esta queja me hizo reflexionar y sacar la siguiente conclusión: la queja es infundada y el IVA "financia" la acumulación de stocks. ¿Por qué infundada? Porque para no pagar IVA nunca un comercio debería acumular stocks constantemente en igual magnitud al pago del impuesto y esto claramente no es un equilibrio de largo plazo. Puede evitarlo temporalmente pero cuando reduzca su stock pagará el impuesto que en su momento no abonó.
Razonando de la misma forma también se concluye que el IVA permite financiar la acumulación de stocks. Ante una decisión de acumular mercancías, esas mayores compras representan créditos fiscales a favor del comerciante, quien las usa para compensar los débitos en concepto de ventas y por ende pagar un monto menor (o nulo). La clave es el sistema de créditos y débitos, el cual permite evitar el pago sobre el valor agregado generado hoy a costa de un mayor pago a realizar en el futuro cuando ese mayor stock se liquide.
PD 1: Se supone que no hay evasión (parcial) del impuesto, en caso de existir se complementa con el enfoque y por ende no cambia.
PD 2: Tal vez la queja podría haber estado referida a que desaprovechó la oportunidad de recomponer stocks utilizando el dinero que destinó al pago de impuestos.
9 comentarios:
perdon, y el efecto inflacion sobre el valor del stock y el pago a fecha?
eso no lo tienen en cuenta en la cuenta?
Ahhhh... bueno... cuanta falta de concepto.
Cuando uno compra mercadería ESTA PAGANDO EL IVA.
Lo mismo si compro un bien de capital, es posible que arrastre crédito fiscal por un buen rato... ESO NO ES BUENO.
De hecho existe la posibilidad de transferir los denominados crédito de libre disponibilidad ¿se entiende?
Me parece que no, uno paga IVA sobre la diferencia de lo que compra y lo que vende, si tenés saldo a favor es porque pagaste por mercaderías que no vendiste y el costo financiero de esas mercaderías estacionadas es una PERDIDA.
La situación ideal entonces ES PAGAR IVA TODOS LOS MESES, TENER CREDITO FISCAL ES UN CANCER.
Carlos, tener mercancías sin vender no necesariamente es un cáncer, dan oportunidades de ventas futuras. Hay rubros donde no se trabaja just in time y por ende se mantienen stocks. Por ende, si tenes expectativas de mayores ventas en el futuro y la posibilidad de financiarlas con los pagos de IVA; la vas a desaprovechar? Mira que adquirir las mercancías tiene el costo de los fondos que destinaste a ese fin y no a otro, también. La situación ideal seria no pagar nunca y este comerciante razonaba entre pagar o quedarse el con el dinero en forma de mercancías. Lo que digo es que esto a largo plazo no es racional porque acumularías stocks a lo loco, y salvo que no tengas perspectivas de crecer no conviene. No te parece que pensamos parecido??
PD: En términos de conceptos, el IVA es un impuesto al valor agregado (esa diferencia que decis). Usan el método de créditos y debitos porque es practico y evita las cascadas.
Ayj, pensé en eso que decís y no se me ocurrió un gran cambio. El IVA acompaña la evolución de los precios. Si tenes un margen fijo y tus mercaderías acompañan la inflación, no cambia: compras mercaderías que aumentan de valor pero al venderlas también es a un mayor valor y el pago de IVA se mantiene en términos reales (si tu margen se mantiene en porcentaje).
Por el pago en fecha en situaciones de inflación ese ya es un tema de cualquier impuesto donde te fijan una interés por mora menor a la tasa de inflación (esperada).
Tincho
Miralo asi, aun con credito a favor, que podes transferir, solo que la AFIP te va a mirar mas.
vuelvo, vos compras a 10, vendes a 20 con los 10 que haces?
consumo?
banco?
USD
mercaderia?
vos, que harias?
en epoca de hiper e inflacion alta, TODOS los que tenian esos 10 sobrestockeaban, y trataban de bicicletear los pagos, auqnue sea un dia. tan es asi que los que cobrabamos sueldo stockeabamos USD
saludos
PS: Preguntale a cualquier kioskero viejo sobre los 80s
Anonimo, si tenes 10 que pagar de IVA y no queres pagar usandolos para otra cosa no te queda otra que mercaderia o algun bien de capital (aunque no mire mucho este caso por pensar en una iva solo a los productos). Si compras mercancias, y acompañan la inflacion, terminas pagando lo mismo ajustado y mas tarde. Si tus mercancias rinden mas que la inflacion, ese es otro tema.
Si nos vamos al caso de Ganancias (o IVA en el caso de una hiper donde atrasarte un dia es una linda ganancia; pero con objetivo de pagar y no comprar mercaderias para evitar el pago) y si, patea la deuda todo lo que puedas (y los intereses punitorios te lo permitan) e invertí en lo que vos creas que te permita escapar a la inflación. Pero esa va a para cualquier impuesto donde tenes una suma fija o cuando tenes una cierta cantidad de dinero en el bolsillo.
No encuentro sentido a lo que decís. Lo que el comerciante quería indicar, es que debería haber comprado más en blanco, y vender un poco menos en negro. Eso es todo. Alejandro
Alejando, era comprar mas y en blanco. Si hubiera sido como dijiste vos es totalmente coherente y ni lo posteaba.
El GOLPE DE ESTADO DE LOS BANQUEROS EN 1913
Desde 1913 Estados Unidos ya no es un país capitalista. En ese año y aprovechando un receso
legislativo, los Morgan, Rockefeller, Pulitzer y Rothchild engendraron la Fed, el mayor enemigo
de la libertad y la ética en los EEUU. Para ironía del destino, el encuentro fue en la Isla de
Jekyll. Antes de eso, el bando Jeffersoniano había resistido tajantemente los avances de los
Hamiltonianos hacia la consolidación de un Estado central poderoso, subsidios para los ricos y
devaluaciones para favorecer a los exportadores. Pero en ese año, el sistema de socialismo
monetario logró status legal. En vez de corridas ("pánicos" bancarios) cada 30 años promedio,
con el sistema de free banking, ahora el riesgo moral se distribuía a todo el sistema, se
alentaban los préstamos de baja calidad y sobre todo se saqueaba a las grandes mayorías via
inflación. La Gran Depresión fue su primer resultado, pues el M2 (circulante + depósitos y
ahorros en el sistema) fue artificialmente aumentado por la Fed durante los irresponsables
1920's. A ese boom artificial le correspondía una quiebra masiva de inversiones sin ahorro real
previo para financiarlas. Y para colmo, Hoover y Roosevelt no dejaron al mercado liquidar esas
malas inversiones, sino que corrieron a intervenirlo (más Estado, menos mercado) para provocar
que durara finalmente toda la década de los 1930's. La actual crisis tiene sus raices en la Fed
y el afán voluntarista de "masificar la vivienda" por vias nada éticas. Baste saber que un
centavo de 1913 compra ahora lo mismo que un dólar, un 99% de su valor perdido a costa de las
clases medias. Esto financia booms artificiales de las punto-com, de la vivienda, invasiones a
Irak y salvatajes a aerolíneas, bancos y corporaciones con suficiente peso político.
En 1913 también, el mismo grupo de magnates hizo aprobar el Impuesto a la Renta, que los tontos
utiles siempre han creido una medida redistributiva. En realidad sí redistribuye: le quita a la
gente emprendedora o profesional que lo quiere ser, para darles a las élites financieras de
todos los paises que lucran de préstamos al gobierno y otros medios fiduciarios. El que dude de
esto, sólo tiene que averiguar cuánto de cada dólar llega al supuesto beneficiario de todo lo
"gratis" que nos ofrece el Estado. En las ONGs más efectivas se habla de tal vez $10 usd por
cada $100 recibidos de donaciones, según un estudio multisectorial para la ONU, del 2006.
¿Cuánto logrará en eficiencia el Estado? Probablemente más, por temas de infraestructura y
logística, pero no mucho más. El resto le da trabajo a toda una casta burocrática intocable.
Entonces la redistribución es de los muchos sin conexiones, a los pocos bien conectados y
apalancados en el sistema. Y a pesar de este retorno del feudalismo via impuestos (recordemos
que el medioevo, la servidumbre se definía por un 30% de impuesto al señor feudal), en los
últimos 25 años salió más gente de la pobreza en el planeta que en los últimos 400 años. La
distribución del mercado masifica calidad de vida, la redistribución estatal corrompe a las
sociedades de múltiples maneras.
Si 1913 marcó el inicio de dos instituciones totalmente anticapitalistas como son la banca
central y el impuesto a la renta. Hasta no ser eliminadas, no se puede hablar de capitalismo ni
culparle por crisis como la actual. El capitalismo puede parecerle a ud. más o menos bueno o
malo, pero no se le debe culpar de lo que no maneja. Desde el golpe de Estado (y nos siguen
golpeando bajo), los culpables son un puñado de plutócratas y los tontos útiles que venden su
alma por una falsa estabilidad y una contraproducente redistribución en nombre de la justicial
social.
Creo que lo mejor es buscar soluciones. Nosotros hemos encontrado una, dar salida a nuestro stock con un portal de subastas entre nuestros distribuidores.
Por si os interesa es money4stock.com.
Publicar un comentario