Deconstructing Inflation (I)

Advertencias y contraindicaciones

Argentina ha tenido a lo largo de su historia largos periodos de inflación elevada y es, al momento, uno de los países con mayor tasa de crecimiento de precios del planeta. En los siguientes post voy a intentar abordar este tema, con la convicción de que el mismo se ha transformado en uno de los principales desafíos económicos de nuestro país.

 

Las causas como así también las consecuencias del crecimiento sostenido del nivel general de precios son un tópico de constante (e inconcluso) debate, tanto en ámbitos académicos como de gobierno. La complejidad del problema inhibe, según creo, la posibilidad de abarcarlo por completo, en un solo golpe, sin el riesgo de caer en el ridículo o ser simplemente trivial. De las muchas formas en las que pude encarar este tema creo que la mas simple, pero también la mas cobarde, es intentar ofrecer un pequeño vistazo sobre algunas de las principales aristas del mismo y dejar, en todo caso, que el lector intente delinear la difusa imagen del cuadro solo por esas breves pinceladas. La visión será, necesariamente, parcial e inacabada. Nobleza obliga: mi visión del problema es, en todo caso, parcial e inacabada.

Hace un par de meses ya, y como respuesta a un post de Finanzas Públicas, varios bloggers se trenzaron en una interesante discusión sobre la posibilidad de considerar al “impuesto inflacionario” como un verdadero impuesto. Para evitar este tipo de debate, voy a dedicar este post a la (tediosa) tarea de hacer ciertas aclaraciones precisas sobre las definiciones que vamos a usar. Como aliciente, hacia el final queda un comentario sobre lo que considero es el error de Musgrave (un golpe bajo de mi parte no decirlo ahora, pero espero que sirva para generar la atención suficiente como para llegar a las últimas líneas).

 

En el final adjunto algo así como un apéndice matemático mas bien pobretón, que intenta aclarar algunas cuestiones sobre las definiciones (me sabrán perdonar por despuntar levemente el vicio).

Preludiando

El dinero es un objeto extraño: promesa futura, el deseo de mantenerlo nace indirectamente, como demanda derivada. Desde hace décadas, los economistas saben que sin rigideces en el intercambio (las interacciones con las “oscuras fuerzas del tiempo” o las mas claras, entre los individuos) el dinero no tendría razón de existir. En otras palabras, el dinero hace posible interacciones que de otra forma no se llevarían a cabo. “Si alguien plancha mis camisas, es porque a otro ser humano, en función de sus alternativas, le conviene justamente la que me conviene a mí. La esencia del intercambio es, precisamente, que cada una de las partes abandona la autosatisfacción de sus necesidades, porque las satisface mejor de manera indirecta, a través del intercambio” divulgaba Depablo. La base misma de una economía compleja (en cuanto al número de bienes) y descentralizada (en cuanto a los múltiples agentes de decisión involucrados en ella) fuerza la emergencia de un medio de pago (Howitt y Clower (1999)). 

El dinero presta un servicio de liquidez, como se dijo, permitiendo a los agentes realizar transacciones. Otra linda metáfora que ayuda a comprender la esencia del fenómeno detrás de la existencia de dinero es la de pensar que el mismo podría ser reemplazado por una gigantesca cuenta de almacenero, que computara todas nuestras transacciones diarias con el conjunto de los demás agentes de la economía (una versión breve del argumento se puede encontrar en Leijonhufvud (1998) y una mas elaborada en Kocherlakota (1998)). El dinero es un artefacto perverso, combinación de individuos, bienes, tiempo y espacio. Pero, ante todo, es una promesa de posesión futura de un bien que, para ser efectiva, precisa trasladarse en el tiempo. Si no existieran problemas en el intercambio la moneda sería reemplazada por cualquier otro activo con rendimiento positivo. El dinero tiene, por lo tanto, un costo, en cuanto fuerza a resignar un rendimiento.

Tres definiciones, dos restricciones y un error

¿Cuál es el costo del dinero? 

 
Buiter (2009) realiza tres definiciones, que creo son las necesarias para dar una respuesta precisa a esta pregunta (las que utilizaremos en tiempo discreto). La primera de ellas se corresponde con el gasto nominal que incurren los individuos, en términos de valor presente, por mantener un activo que no rinde interés, y se lo conoce como los “Ingresos del Banco Central”:

IBC(t) = R(t)/(1+R(t)) M(t-1)

 

Intuitivamente, la perdida “en pesos” entre dinero y bonos es la tasa de interés nominal. Como la perdida aparece en el segundo período (está denominada en pesos del período posterior), la misma debe ser descontada.Ahora, con el fin de acumular dinero, los individuos deben resignar gastos. La acumulación de saldos nominales por parte del sector privado es lo que se conoce comúnmente como señoreaje:

S(t) = M(t)-M(t-1)

Cuando esta acumulación de activos se la considera en términos reales, es posible observar que el señoreaje posee dos componentes:

s(t) = m(t)-m(t-1)+ π(t)/(1+π(t)) m(t-1)

El primer componente se corresponde con los recursos cedidos por el sector privado por el incremento de tenencias de saldos reales, mientras que el segundo componente se lo conoce convencionalmente como el "impuesto inflacionario":

ii(t) = π(t)/(1+π(t)) m(t-1)

Como puede observarse, siempre que exista inflación el sector privado deberá resignar recursos por las tenencias de saldos reales. En otras palabras, el impuesto inflacionario es el rendimiento real negativo de las tenencias de dinero. Como en una economía nada se pierde, la ley de conservación debería indicarnos que los recursos provenientes del impuesto inflacionario son ingresos de alguno de los demás agentes de la economía y (mas adelante ahondaremos en esto) el receptor directo en este caso es el Banco Central. El error de Musgrave parte de suponer la inexistencia del impuesto inflacionario basado en la ausencia de transferencias del Banco Central al Tesoro. La resignación de recursos existe independientemente de que los mismos sean o no girados.

 
Otro punto importante (sobre el que hubo mucha discusión) es la posibilidad de un escenario donde exista señoreaje sin inflación, lo cual es perfectamente factible en el caso de una economía que absorbe mayores volúmenes de saldos reales. La Argentina posterior a la devaluación es un buen ejemplo de un fenómeno de remonetización, aunque esto, junto con algunas otras cuestiones, quedará para mas adelante.

Apéndice