viernes, 28 de agosto de 2009

martes, 25 de agosto de 2009

Afiches callejeros

De nuevo en La Plata mientras iba hacia la biblioteca de la facultad me encontré con estos afiches.


No se que le puede generar a uds, pero yo no paraba de reírme.

¿Habrá sido por esto que "nacionalizaron" el fútbol?


miércoles, 19 de agosto de 2009

¿Para qué carajo leo estas cosas?

Y si, esta vez no me pude resistir. Generalmente cuando leo La Nación, dado que es uno de los pocos diarios que tiene todo su contenido disponible en la web, trato de evitar notas del tipo editorial y de algunos periodistas o invitados (lease Cachanovsky) por dos motivos: ya se lo que me van a decir o me pueden causar un potencial enojo. Esta vez no me resistí y leí la nota de "impuesto al hijo" del señor Jorge Oviedo, un desastre.

El disparador de la nota es un proyecto del bloque Proyecto Sur, liderado por Claudio Lozano, que pretende implementar una asignación universal por hijo. Según Oviedo esto es insólito, un partido de izquierda debería otorgar subsidios a los pobres solamente y no a los ricos también, ya que un subsidio universal lo reciben todos por igual. Primera critica: no es tan así, depende. Es cierto que el subsidio lo reciben todos pero un mismo monto puede representar más para un pobre que para un rico (utilidad marginal decreciente del ingreso en la jerga). Por otro lado existe algo que se llama error de inclusión o error de tipo 2 y si existen dificultades para poder implementar una política ideal (subsidios focalizados en los pobres) entonces hay que resignarse con que algún rico va a recibir el beneficio en cuestión. Y por último, y mejor aún, un subsidio universal con un impuesto de alícuota fija o creciente da como resultado un distribución del ingreso mas progresiva!!

Miren la siguiente tabla. Tienen 6 individuos con diferentes ingresos. Aplicamos impuestos sobre los ingresos del 50%, dividimos el total recaudado por 6 y se lo devolvemos en forma de subsidio. El resultado es una distribución más igualitaria.

Ingresos Impuesto Subsidio Ingresos netos
Individuo 1 50 25 88,33 113,33
Individuo 2 60 30 88,33 118,33
Individuo 3 70 35 88,33 123,33
Individuo 4 80 40 88,33 128,33
Individuo 5 300 150 88,33 238,33
Individuo 6 500 250 88,33 338,33
Total 530

El resultado apunta en la misma dirección si el impuesto tiene una alícuota (marginal) creciente como en el caso del impuesto a las ganancias.

El punto es que lo que quiere hacer Lozano es eliminar la exención por hijo en el impuesto a las ganancias, como forma de financiar la asignación universal. Como el impuesto a las ganancias es de los más progresivos que hay en nuestro país ya sea por sus alícuotas crecientes o porque solo lo paga una pequeña porción de la población que de hecho es la mas rica, la conjunción de estas dos medidas da como resultado un distribución después de impuestos mas progresiva.

Tampoco creo que se este aplicando lo que irónicamente llama "impuesto al hijo". El impuesto a las ganancias de las personas físicas ya de por si tiene un mínimo imponible diferente para las personas casadas (o con hijos) e incluso si quitan las exenciones por hijos ponemos a todos en pie de "igualdad" y quitamos un beneficio previo al que tiene hijos.

Si lo que tanto le molesta a Oviedo es que aumenten el impuesto a las ganancias entonces puede empezar por leer a la gente de Finanzas Públicas y si no quiere mas impuestos que lo diga lisa y llanamente como un expresión de voluntad más que como una crítica a otros.


PD: Para mi que a este si le hacen falta clases de finanzas públicas Mus

jueves, 6 de agosto de 2009

Soñar no cuesta nada

Al fin parece que el gobierno pretende hacer lo necesario para poder acceder a los mercados de deuda sin tener que pagar tasas mas altas que ese 15/16% pagado a Chavez en su momento.

El reciente pago de la cuota del Boden 2012, los indicios de un eventual canje de deuda ajustable por CER y un mejor clima financiero para los emergentes parecen querer despejar el camino para emitir nuevos bonos. Es más, el gobierno se entusiasma con volver a emitir bonos antes de fin de año*.

En lo personal, no creo que logren emitir bonos antes de fin de año (a un 12% o menos digamos). No soy ningún experto en finanzas ni nada menos pero es lo que me dice mi intuición ya que para eso hace falta que los bonos suban mucho más. Ojalá que me equivoque.

Pero se podrá acceder a los mercados el año que viene para poder cubrir los 6 mil millones de dólares que se estiman necesarios para cerrar las cuentas? Lamentablemente ni se como hacer una estimación medianamente seria pero si mirar cuales fueron los montos obtenidos por nuestro país en años anteriores cuando las condiciones eran mejores.

Según la Secretaria de Finanzas las emisiones han sido las siguientes.

Dibujo 1

Ahora piensen de esta forma: Si en 2007 con mejores condiciones macroeconómicas internas y en los mercados financieros externos se obtuvieron 5651 millones a una tasa promedio del 9%. ¿Se va poder obtener este año 6000 millones a una tasa del 12 o un poco más? Yo en lo personal no creo (y ojalá me este equivocando!). Esto no quiere decir que no hay que hay postergar o retrasar medidas necesarias para volver a los mercados sino que hay es probable que se requiera alguna que otra fuente alternativa de financiamiento.

Los spreads están bajando pero de ahí a ilusionarse con cerrar el año que viene emitiendo bonos, para mi, es mucho pedir.

Dibujo 2 

Fuente: Secretaria de Finanzas - Subsecretaria de Financiamiento

*Aclaración: la idea es cerrar el bache financiero, o sea, renovar vencimiento y no tomar deuda extra.

Calificación