sábado, 25 de octubre de 2008

Repasando la macro con Axel Leijonhufvud

En realidad este post se tendría que haber llamado "Axel Leijonhufvud me alegro el domingo" pero los acontecimientos me llevaron a postear otra cosa y no resultaba adecuado poner ese título.

Llendo al grano, el fin de semana estaba leyendo para historia (si, leí cosas para la facu un finde y que!) y me tope con este articulo que me gusto mucho. Se trata de como fueron desarrollándose las teorías a partir de la irrupción de las obras de Keynes en la década del 30. El artículo me resulto tan interesante que decido compartirlo.

  • Impulsos y mecanismos de propagación

Como paso previo el autor procura enfocarse en el tipo de impulsos que generan las fluctuaciones económicas y el mecanismo a través del cual los impulsos se propagan. Tanto los impulsos como los mecanismos pueden ser de dos tipos: Reales y Nominales. Los impulsos nominales puros, como cambios en el stock de dinero, se corrigen con cambios nominales y los reales, como alteraciones en la productividad, vía cambios en variables reales. Vale aclarar que los impulsos reales son del tipo intertemporal.

Keynes se clasifica en la posición R/R (impulso y mecanismo), el caso típico es un cambio en las expectativas que merma los rendimientos futuros esperados de las inversiones (la eficiencia marginal del capital) generando un desajuste intertemporal: exceso de oferta de bienes presentes vs exceso de demanda de bienes futuros. El precio que tiene que corregir este desajuste es la tasa de interés real. Sin embargo, Keynes argumenta que la especulación financiera impide que las tasas reales caigan lo suficiente o, dicho de otra forma, las economías capitalistas no logran el ajuste de precios en tiempo y forma de modo de hacer coincidir a la inversión con el ahorro en pleno empleo.

Friedman parte de la posición N/N, el disturbio típico es un cambio en la base monetaria y el mecanismo de transmisión son las rigideces en el salario nominal que impiden que ajuste plenamente y por ende genera efectos a nivel del producto y el empleo. La hipótesis de rigidez salarial es fundamental.

El autor indica que no hubo debate entre estas dos teorías porque no son excluyentes si no complementarias.


  • El debate de "Keynes y los Clásicos" y la síntesis

Previamente al monetarismo los Keynesianos se movieron al frente R/N. El Keynesianismo de la síntesis mantenía el impulso real de las variaciones en la EmgK pero descartando el mecanismo de preparación de Keynes por el de las rigideces en el salario nominal. Como en base al Efecto Pigou se rechazo una de las dos condiciones que Modigliani planteo para la existencia de desempleo involuntario, la síntesis adoptó la hipótesis de inflexibilidad de los salarios nominales. Aunque resta preguntarse si el resultado de esta modificación llevaría a una teoría coherente.


  • Monetaristas vs Keynesianos

Con los monetaristas en el N/N y los keynesianos en el R/N, la balanza se inclinó a favor de los primeros. La hipótesis de la tasa natural de desempleo implicaba que el desempleo se desviaba de su tasa natural si los salarios (reales) se retrasan con respecto a los de equilibrio, y para los keynesianos que adherían a los salarios poco flexibles la hipótesis era difícil de rechazar. De haber mantenido la posición de Keynes podrían haber argumentado que la hipótesis era cierta si y solo si el equilibrio intertemporal entre ahorro e inversión estaba asegurado, pero nadie lo dijo en su momento. Hasta la equivalencia ricardiana no se cumple si el equilibrio intertemporal entre ahorro e inversión no esta asegurado y la política fiscal puede corregir el exceso de ahorro presente vía déficit fiscal que se financiaba con el exceso de inversión futura.

Luego de una mención a los sistemas monetarios pre y post Bretton Woods en los cuales los diferentes contrincantes poseían diferentes chances de ganar el debate pasa a ...

  • La Economía Nuevo Clásica

En esta rama se encuentra a Robert Lucas que comenzó modelizando a las ideas de Friedman por medio de la microfundamentación. De ahí nace el modelo de las islas de Lucas, que es un modificación del modelo monetarista de Phelps, del tipo N/R. Luego, Kydland y Prescott crean la teoría de los ciclos reales (RBC) y se vuelve a la posición keynesiana original R/R, siendo la sustitución intertemporal el mecanismo propagador. Pero la resistencia a Keynes se debe a que su teoría no estaba "rigurosamente" elaborada, o sea, microfundamentada.

Lucas rompe con la separación micro - macro proponiendo que la incompatibilidad entre ambas no existe, solo resulta aparente porque la macro no esta bien elaborada. EH? Si señor, no esta microfundamentada, no esta derivada a partir de los sólidos supuestos microeconómicos en un contexto de agentes racionales.


En fin, no hay objeciones a priori al uso de la microfundamentación pero .... acaso el problema de la macro no es la COORDINACIÓN? O sea, cuan bien logra el sistema hacer coincidir los deseos de los consumidores y productores de forma de asegurar ex-ante la igualdad entre el ahorro y la inversión.

Al agregar a los mercados que equilibran dos lemas de los Nuevo Clásicos, agentes que no cometen errores sintomáticos y conocen la economía, y ganancias del intercambio siempre aprovechadas; se elimina completamene el problema de la coordinación. El individuo representativo transfiere su racionalidad al sistema y este coordina perfectamente. Las fluctuaciones económicas son respuestas óptimas del sistema ante shocks reales y no hay nada de que preocuparse.

En resumen, ¿es o no el problema de la coordinación lo que le compete a la macro? Yo pienso que si. Aunque la historia no termina aquí, ya que surgen nuevos desarrollos teóricos, el punto que se plantea (en mi interpretación) es importante porque apunta a preguntas básicas que nos buscamos responder en forma previa a la modelización y conformación de teorías; y por lo tanto, resulta de vital importancia.


Saludos y buen fin de semana!

viernes, 24 de octubre de 2008

No me gustaría estar en los zapatos de ese señor

Greenspan lo admitió. Regularon muy poco. Y eso que en la nota no se nombra algún cuestionamiento de los legisladores por la descomunal baja de tasa al final de su gestión,  sumadas a la poca regulación claro.

miércoles, 22 de octubre de 2008

Continuando ....

Despues de pensar casi un día me queda la sensación de que la re-reforma previsional busca principalmente hacer caja, o sea, mejorar a corto plazo la situación fiscal en un escenario de caída en el precio de los comodities (soja principalmente), desaceleración económica y un casi inexistente acceso al mercado de capitales (y un año electoral en vistas además). Hasta el WSJ adhiere.

Si alguno quiere calificarlo como manotazo, sientase libre de hacerlo. Porque si la intención era reformar el sistema para cambiar las comisiones, proveer una mejor cobertura previsional, levantar los límites a las inversiones de las AFJPs, buscar mejores rentabilidades para mejorar las jubilaciones o, en fin, regular mejor no entiendo el porque de esta actitud. Se actúa rápido, no se discute el tema, no se muestra ni un mínimo calculo que muestre la sustentabilidad de la medida (si se van a poder pagar las jubilaciones a futuro), que hacer con los fondos acumulados, que ocurre con los que aportaron mas,  el efecto sobre el mercado de capitales, etc etc. 

Es más, sobre el ultimo tema ya vieron como se desplomo el MerVal. Quienes van a reemplazar el rol que las AFJP jugaban en el sistema financiero? Se podría decir que el Estado podría invertir en lugar de ellas, pero va a reemplazar los flujos? O dicho de otra forma, ¿ Va a colocar los nuevos aportes que se producen todos los meses en el sistema financiero o los va a usar para otros fines? ¿Se transformaran en títulos públicos en manos de la Anses como se viene haciendo hasta ahora?

También me quede pensando en el cálculo que me mostraba Ana C y encontré una nota que me confirmaba parte de lo que había escuchado en clase. Claro que en esa nota deben estar implícitos los parámetros que nombraba Ana C en su post de Finanzas Publicas.

martes, 21 de octubre de 2008

Bronca, decepsión y un poco de análisis

Una vez escuchado el rumor en la TV y leído en los diarios me invadió un fuerte sentimiento de bronca y mas aun habiendo tenia una clase a la mañana sobre algunos aspectos de la reforma previsional. Pero como supuestamente me han educado para actuar con rigor "científico" tengo que ponerme a reflexionar un poco (aunque el post sea mera improvisación) para entender la situación.

La reforma del sistema jubilatorio del año 1994 se hizo con el fin de subsanar los problemas del sistema de reparto y las quiebras bancarias de los ochentas. En resumidas palabras el sistema era inviable no solo porque pueda haber corrupción en el manejo de los fondos, aunque el sistema se maneje transparente y correctamente el envejecimiento poblacional trae un gran problema porque bajo un sistema de reparto los activos son la base de sustento de los inactivos y si estos últimos aumentan en numero, salvo que los ingresos de los activos aumenten mas rápido, los problemas de financiamiento están a la vuelta de la esquina. Esto quiere hace a un sistema de capitalización mas viable, no porque sea mejor en si, si no porque logra hacer el ajuste sin los grandes costos políticos que tiene el sistema de reparto. O sea, los problemas financieros que surgen del problema de envejecimiento poblacional se corrigen aumentando los aportes de los pasivos, aumentando la edad para acceder a la jubilación y/o reduciendo las jubilaciones. El punto es que esto es problemático en los sistemas de reparto porque implica un ENORME costo político y los ajustes se terminan haciendo tarde y/o generando una considerable acumulación de deudas.

De existir los problemas políticos (porque no me gusta suponer que no existen) la migración hacia un sistema en el que el ajuste sea automático y sin grandes traumas se torna necesaria. El sistema de capitalización es una opción, se podría hacer uno publico con cuentas individuales o algún mecanismo que busque ese fin pero enfrentaría con los problemas políticos de nuevo. En fin, el sistema de cuentas individuales es el camino.

Punto fundamental: El sistema de cuentas individuales  (capitalización) o con menores costos políticos de ajuste es la opción a seguir.

Llendo a la practica, implementar estos sistemas no es tarea fácil y además tenemos que contextualizarlo porque si tenemos un estado con grandes necesidades de financiamiento que le vende bonos a las AFJPs terminamos con un sistema que al final es publico nada mas que figura como privado, con el costo adicional de tener que mantener a un intermediario que mucho no hace. En este punto hay muchísimo por decir y afirmo que el sistema tiene fallas que hay que solucionarlas pero seamos consientes de que la forma de financiamiento de los Estados modernos es una sola vista de diferentes formas: apropiarse de los recursos de la sociedad. Si no nos preocupamos o no buscamos solucionar los problemas del fisco no pretendamos que las hiperinflaciones, devaluaciones y maniobras como la que nos compete no ocurran.

Para terminar, me gustaría acotar sobre el punto que mas bronca me da. Si el sistema tuvo fuertes perdidas en lo que va del año no es solamente porque administran mal o roban si no porque:

1) En una crisis financiera como la actual es casi imposible pretender no perder.

2) No miremos solo el corto plazo, las AFJP invierten a largo plazo.

3) Si tenés un sistema que invierte en activos financieros este tipo de situaciones son totalmente factibles

4) Y mas importante, las carteras de las AFJP tienen en su mayoría bonos públicos que se vieron afectados en su cotización como en su rendimiento por las políticas que le mismo gobierno lleva a cabo como la manipulación de los datos estadísticos. El gobierno de la señora Cristina Fernandez de Kirchner así como el de su marido fueron los que intervinieron el INDEC y tienen mucha culpa por una buena parte de las pérdidas que experimentaron las AFJP tanto por la perdida de valor en los títulos públicos desde ya hace un año como de la menor tasa de interés que le pagan a los bonos que tienen las AFJP y que ajustan por inflación. 

Bueno, me gustaría nombrar también el default, pero en fin, ya se  hizo largo el post y creo que el mensaje principal se capto. Veamos mañana que ocurre con los rumores y desear que esto solo haya sido eso, rumores.

lunes, 13 de octubre de 2008

Nobel Prize

Desde acá felicito a Paul Krugman por su premio. Cuando cursas economía internacional o finanzas internacionales no paras de nombrarlo y los modelos sobre comercio que elaboro son interesantes además de que sale de los modelos iniciales de competencia perfecta y ya eso es importante.

Justo ahora me acuerdo de un profesor que nos alababa a Krugman por su labor académica y a una temprana edad, aunque luego dio a entender que con los años la derivada primera se hizo negativa.

jueves, 9 de octubre de 2008

¿Que lindo no?

¿Que quilombo que hay en los mercados de capitales no? Pensar que todo arranco por una (cuantas) hipotecas de mala calidad y se expandió de tal forma que la situación ya es de pánico, desesperante e irracional pánico.  Todos corren a liquidar sus activos pulverizando los precios y hasta perjudicándose a si mismos. Y dependiendo de cuanto dure esta caída el efecto va a ser importante, tan solo piensen en cuanta riqueza financiera se pulverizo y con ello la riqueza de muchos individuos. Tan solo el efecto pobreza que genera, con su consecuente correlato en el consumo, va a ser importante; ni si quiera es una redistribución es destrucción lisa y llana. 

¿Por qué no terminó todo con la aprobación del paquete para comprar los subprime? Miren el siguiente cálculo que hacían el 24 de Octubre los analistas de Goldman Sachs.

  • De una total de $14.8 billones (millón de millón) de prestamos hipotecarios, $11.3 billones representan el grueso de los prestamos residenciales.
  • De los 11.3 billones alrededor de 9.16%  son hipotecas en "problemas", o sea, están atrasadas en los pagos o en proceso de embargo; todo esto al segundo cuatrimestre de este año. Puede aumentar claro. En el caso de los prestamos no residenciales el porcentaje asciende 4.24%.
  • En total hay casi 1.15 billones en hipotecas con problemas a comprar. Peero... suponiendo que se compran a un 70% (y tal vez pueda ser mas) de su valor contable, los 700 mil millones (0.7 billones) del plan de Bush se transforman 1 billón en poder de compra y se puede comprar casi un 87% del monto total. Cabe aclarar que los autores consideraban a que se terminaría sin usar el total de los 700 mil millones

Vieron, que lindo hubiera sido que todo se solucione así ¿Parece, ante esta perspectiva, que el plan era tan malo?. Por supuesto que falta hacer al plan operativo e implementado. Sin embargo, como toda estimación tiene sus problemas y ahí viene el pie para pensar que el mercado (si es que algo de racionalidad le queda) pensó en su momento que el monto en problemas era mayor y ahí si, surgió el pánico y no hay estimación que valga.

viernes, 3 de octubre de 2008

Receso pre-parcial

Dadas las actuales circunstancias, léase rindo exámenes ya, les aviso que me ausento por unos días. No sin antes dejarles algo que me hizo reir mucho y como fiel amante de Los Simpson lo tengo que compartir. En fin de cuentas, se aprobó el plan de ayuda de Paulson y todos podemos dormir tranquilos y felices, o no?

Buen finde y suerte para los que estan como yo.

jueves, 2 de octubre de 2008

Jorge Carrera en TN

Me entere justo cuando arrancó la entrevista pero como creo que algunos ni se enteraron les dejo el video para que la vean. En lo personal me gusto la entrevista, concuerdo bastante. Aunque aclaro, mi expectativa para el año que viene es que continua la desaceleracion y estoy mas tranquilo gracias a que a Crisina le cayo como mana del cielo la propuesta para reabrir el canje y encima consegir financiamiento nuevo.

Calificación